中国文献から邪馬台国関連の記述の争点
１．臺（台）と壹（壱）
２．景初三年と二年
３．帯方郡から邪馬台国まで万二千里
４．「水行十日陸行一月なり」
５．呉の太伯
１．臺（台）と壹（壱）の漢字について
・「邪馬台国」と「台与」の表記について、『魏志倭人伝』の紹興本も慶元本も「邪馬壹（壱）国」と「壹（壱）与」と記述している。このことから、正しくは「邪馬壱国」と「壱与」とするべきだとする説がある。
・ 『魏志倭人伝』は北宋の咸平（かんぺい）年間（１００３年頃）に、初めて木版印刷された。この国子監本（別名北宋咸平刊本）の発行から、今日に至るまで、諸本の刊行期である。しかし現在残っているのは、南宋以後の南宋本で、紹興本と慶元（けいげん）本［いわゆる紹熙（しょうき）本］ になる。
・裴注本の成立（４７９年）から約５７０年間の写本時期に「壹（壱）」となったと考えられるのではないか。そのため紹興本と慶元本の両方とも「壹（壱）」となっている。
・ 『後漢書』は「臺（台）」となっている。 『後漢書』は『魏志倭人伝』より後の４３２年頃に成立した。つまり、当時あった『魏志倭人伝』を参考にして作成されたと考えられる。その後の中国文献の『梁書』、『北史』、『隋書』、『翰苑』、『通典』、『太平御覧』は全て、「臺（台）」となっている。
・これらの中国文献は、直接古い『魏志倭人伝』を参考にしたか、『後漢書』などその後の文献を参考にしたかは不明だが、全て「臺（台）」としたことで中国の文献としては、「臺（台）」が正しいと考えられる。『魏志倭人伝』だけが誤って写本されたまま残ったと思う方が自然だと思われる。
・『魏志倭人伝』の終わりの方の文章に、「・・・因りて臺（台）に詣り、男女生口三十人・・・」などで、「臺（台）」を使っているところがある。
・このように他では「臺（台）」を使用しており、「邪馬壹（壱）国」・「壹（壱）与」のように「壹（壱）」と使い方を分けているので、単なる写し間違いではないと主張する仮説がある。しかし写本者は中国語が分かる者が行い、文の内容から、「臺（台）」を意味する文字は分かるので間違わなかったと考えるべきである。
・それに対し「邪馬壹（壱）国」と「壹（壱）与」は国名、人名の固有名詞であるため、写本時に「臺（台）」を「壹（壱）」に間違えたと考えられる。
・一部の仮説のように、もし、意図的に「壹（壱）」を使ったとしたら、 その後に『後漢書』が何故、 「臺（台）」にしたのか説明がつかない。
２．景初三年と二年について
・景初二年としているのは『魏志倭人伝』だけである。それに対し、景初三年としているのは『梁書』、『北史』、『翰苑』、『日本書紀』である。
・魏の明帝［曹叡（そうえい）］は２３８年（景初２年）正月に遼東の地で自立し燕王と称した公孫淵（こうそんえん）に対し、司馬懿（しばい）仲達に命じて、遼東を攻撃させた。その年の８月に公孫子は滅んだ。そして、魏の明帝が景初三年正月に亡くなる。
・このように、卑弥呼は公孫子が滅び、魏の明帝が亡くなった情報を得て、魏に使いを出し、６月に魏に至ったと解釈した方が素直に受け取れる。
・また、『日本書紀』も『魏志倭人伝』を引用したとして、景初三年としている。写本で間違える以前の『魏志倭人伝』を見たのではないか。景初三年としているのは『梁書』、『北史』、『翰苑』、『日本書紀』で、景初二年としているのは『魏志倭人伝』だけである。
これも臺（台）と壹（壱）の漢字の違いと同じように、写本時の写し間違いと考えた方がよさそうである。
関連して、正始元年について、『魏志倭人伝』では正始元年に「太守・・・を遺（つ）かわし、詔書印綬を奉じて倭国へ詣（いた）り」とある。しかし正始元年としているのは『魏志倭人伝』と、『日本書紀』だけで、『梁書』、『北史』は正始中（240～249年）、『翰苑』は正始４年はあるが、正始元年はない。
このように年の記録は正確に記録されているわけではない。
３．帯方郡から邪馬台国まで万二千里『魏志倭人伝』では帯方郡から邪馬台国までの距離を「万二千里」と記述している。この一万二千里について、中国文献［『後漢書』（楽浪郡境界から）、『魏志倭人伝』、『梁書』、『北史』、『隋書』、『魏略』、『翰苑』］にも記されている。しかし『旧唐書』と『新唐書』では「京師から倭奴国まで」とか、 「京師から倭奴まで」とかなっているが、「万四千里」と記述している。「万二千里」は単に遠いところまでというように使う普通名詞ではなく、数詞として使っているように見える。
４．「水行十日陸行一月なり」の記述について
『魏志倭人伝』では「南、邪馬台国に至る。女王の都する所なり。水行十日陸行一月なり」とある。この記述が邪馬台国はどこかで、一番問題となる記述である。これに近い記述があるのは『梁書』、『北史』、『太平御覧』である。『魏志倭人伝』を参照したと考えられる中国文献に記述されている。結局、「水行十日陸行一月なり」記述は避けて通れない問題である。
５．呉の太伯の記述について
『魏志倭人伝』には記述されていないが、『晋書』に「自ら太伯（呉の始祖）の後裔だといい、・・・」のように太伯の記述がある。このように太白の記述があるのは『晋書』、『梁書』、『北史』、『魏略』、『翰苑』である。倭は呉の太白の子孫だと主張していたようだ。
これらの中国文献の記述
| 表題 | 記述 | 記述書 |
|---|---|---|
| 臺（台） or 壹（壱） | 邪馬臺（台）国 | 後漢書、梁書、北史、隋書、翰苑、通典、太平御覧 |
| 邪馬壹（壱）国 | 魏志倭人伝 | |
| 景初三 or 二年 | 景初三年 | 梁書、北史、翰苑、日本書紀 |
| 景初二年 | 魏志倭人伝 | |
| 正始元年 | 正始元年 | 魏志倭人伝、日本書紀、翰苑（正始元年はない、正始４年はある） |
| 正始中（240-249） | 梁書、北史 | |
| 帯方郡から邪馬台国 | 万二千里 | 後漢書（楽浪郡境界から）、魏志倭人伝、梁書、北史、隋書、魏略、翰苑 |
| 万四千里 | 旧唐書（京師-倭奴国）、新唐書（京師-倭奴） | |
| 水行十日、陸行一月 | 魏志倭人伝、梁書、北史、太平御覧 | |
| 太伯 | 晋書、梁書、北史、魏略、翰苑 | |
■『魏志倭人伝』と『日本書紀』
・『日本書紀』は神功皇后を卑弥呼に比定している。その記述では参考文献として『魏志倭人伝』と晋の『起居注』をあげている。
・『日本書紀』は『魏志倭人伝』の引用として、神功皇后39年（景初三）で倭の女王が使者を遣わす記述があり、神功皇后40年（正始元年）で魏から倭国へ送った詔書や印綬の記述があり、神功皇后43年（正始四年）で倭王が使者を遣わす記述がある。そして、『日本書紀』 は『魏志倭人伝』に掲載している正始六年と正始八年を記述をしていない。
・『日本書紀』は晋の『起居注』の引用として、神功皇后66年（泰始２年）で、倭の女王の貢献の記述がある。これは『日本書紀』では泰初２年としており、漢字一字が違う。また、神功皇后66年の記述について、『魏志倭人伝』では台与が使者を送った記述としているが、
中国では、清の時代に歴史を記したものとして、二十四史が制定された。
その二十四史から、史記～新唐書を下記に示す。
| 項番 | 文献名 | 著者 | 成立年 | 邪馬台国関係 | 補足 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 史記 | 司馬遷 | × | ||
| 2 | 漢書 | 班固 | × | 60年頃『漢書』地理志、 楽浪海中に倭人有りとある | |
| 3 | 後漢書 | 范曄 | 432年 | ○ | |
| 4 | 三国志 | 陳寿 | 284年 | ○ | 『魏志倭人伝』 |
| 5 | 晋書 | 房玄齢等 | 648年 | ○ | |
| 6 | 宋書 | 沈約 | 487年 | × | |
| 7 | 南斉書 | 蕭子顕 | 487年-537年 | △ | |
| 8 | 梁書 | 姚思廉 | 629年 | ○ | |
| 9 | 陳書 | 姚思廉 | |||
| 10 | 魏書 | 魏収 | |||
| 11 | 北斉書 | 李百薬 | |||
| 12 | 周書 | 令狐徳棻等 | |||
| 13 | 隋書 | 魏徴・長孫無忌等 | 636年 | ○ | |
| 14 | 南史 | 李延寿 | 659年 | △ | |
| 15 | 北史 | 李延寿 | 659年 | ○ | |
| 16 | 旧唐書 | 劉昫等 | 945年 | × | 「倭国伝」と「日本国伝」の 2つが並立している |
| 17 | 新唐書 | 欧陽脩・宋祁 | 1060年 | × | 670年に「倭」をあらためて 「日本」と号したとの記述 |